"Succès éclatant" ou "version bas de gamme de 'Game of Thrones'"? Le prequel "House of the Dragon" divise

La série dérivée de Game of Thrones, centrée sur la famille Targaryen, débarque en France ce lundi 22 août. Et la critique est divisée.

L'univers de Game of Thrones reprend vie à partir de ce lundi dans le prequel House of the Dragon. L'intrigue se situe plusieurs centaines d'années avant celle de Game of Thrones, et se concentre sur la maison Targaryen. Le roi Viserys Ier Targaryen doit choisir un héritier pour lui succéder sur le trône. Alors que son frère Daemon est le successeur tout trouvé, sa fille, Rhaenyra, entre dans la course. Dans le même temps, la guerre civile appelée "danse des dragons" se profile...

Avec une note de 69 sur 100 sur Metacritic et un score de 85% sur Rotten Tomatoes, deux sites qui compilent les critiques de la presse anglo-saxonne, la série semble diviser. Justin Kroll, de Deadline, s'est montré particulièrement enthousiaste:

"Le premier épisode de House of the Dragon possède tout ce qui a fait de Game of Thrones une super série avec un plus gros budget."

Pour Lorraine Ali, dans le Los Angeles Times, "House of the Dragon retrouve le pouvoir et la grandeur de la série originale": "Tout en rendant hommage à la série originale, le spinoff adopte par rapport à elle de subtils changements de ton tout en présentant de nouveaux personnages et de nouvelles intrigues. [...] Le premier épisode est un succès éclatant et montre que House of the Dragon a une meilleure compréhension de ses personnages féminins que Game of Thrones."

Le célèbre critique Peter Travers, pour ABC News, estime que House of the Dragon permettra de satisfaire ceux qui ont été déçus par le dernier épisode de Game of Thrones:

"Ils seront heureux de voir que cet entraînant prequel montre des femmes s'opposant à la toxicité du patriarcat. Et ces dragons survolant Westeros sont spectaculaires dans tous les sens du terme."

"Une version bas de gamme" de "GoT"

Mais les nombreux défenseurs de la série insistent cependant sur l'impossibilité de House of the Dragon à surpasser Game of Thrones. "C'est bien fait. La mise en scène est brillante. Il y a de la tension. Et j'ai hâte de voir la suite [...] Mais Game of Thrones a placé la barre très haute", commente le critique du Telegraph Michael Deacon. "C'est dans la lignée du meilleur de Games of Thrones", a estimé de son côté Lucy Mangan dans The Guardian. "C'est fun, c'est beau, et c'est passable."

Pour Alan Sepinwall, critique pour le magazine Rolling Stone, "la narration de House of the Dragon est beaucoup moins tentaculaire que celle de Game of Thrones, mais la série n'a pas choisi comme héros les personnages les plus intéressants à suivre." Le journaliste déplore également "l'absence de l'ironie et de l'énergie" de la série-mère: "House of the Dragon, malheureusement, est rempli de personnages et de conflits qui peineraient à intéresser le public s'ils étaient dans la série principale."

Beaucoup s'en prennent à la mise en scène. "Les personnages sont creux, écrasés par les fantasmes médiévaux de George R.R. Martin. Et lorsque la série s'aventure sur le terrain de la guerre ou de la romance, la mise en scène devient répétitive, sans la force des effets spéciaux de Game of Thrones", estime de son côté Mike Hale dans le New York Times. Et la surenchère de violences, qui avait fait la renommée de Game of Thrones, ne fonctionne plus ici, conclut Inkoo Kang du Washington Post:

"Pour le meilleur et pour le pire, il est devenu grâce à Game of Thrones plus difficile de nous choquer avec des scènes gores et cruelles, de la nudité gratuite et des twists inattendus. Les scènes où House of the Dragon tentent de marcher sur les traces de son prédécesseur fonctionnent rarement. C'est même dans ces moments que ce prequel ressemble à une version bas de gamme [de la série originale]."

https://twitter.com/J_Lachasse Jérôme Lachasse Journaliste BFMTV