Le procès de l'accident du TGV EST s'achève sans réponses aux questions des endeuillés

Les avocats des parties civiles ont achevé leurs plaidoiries ce mardi 7 mai, et ont pointé du doigt le refus des prévenus d'assumer toute responsabilité dans l'accident mortel survenu en 2015.

Les avocats des quelque 90 parties civiles au procès de l'accident du TGV Est qui a entraîné la mort de 11 personnes et fait 42 blessés, ont achevé mardi 7 mai leurs plaidoiries en exprimant leur frustration face au refus des prévenus d'assumer toute responsabilité, rapporte l'AFP.

"Était-il vraiment impossible aux prévenus de dire simplement pardon?", a demandé maître Sophie Sarre, avocate de la famille de Fanny Mary, 25 ans, la plus jeune des victimes du déraillement survenu en Alsace le 14 novembre 2015.

Maître Gérard Chemla, qui défend une cinquantaine de parties civiles, a fustigé "les dérobades" des prévenus.

"Mes clients espéraient que la vérité serait écrite noir sur blanc", a dit l'avocat mais, alors que l'issue du procès approche, toutes les parties civiles s'accordent pour dire qu'elles n'ont pas reçu de réponses à leurs questions sur la responsabilité des uns et des autres dans l'accident.

Trois sociétés poursuivies

L'avocat a dénoncé "la technique du paratonnerre" utilisée par les prévenus pour rejeter la responsabilité des fautes sur les autres.

"Il y a un âge dans la vie où l'on assume les choses qu'on a faites", a exhorté l'avocat. "Pourquoi mentir?", a-t-il demandé aux prévenus. "Il est temps de se hisser à la hauteur du drame auquel vous êtes mêlés. C'est une question de respect humain", a-t-il poursuivi avant de lancer: "Il est encore temps pour le faire".

Le procès, qui s'est ouvert le 4 mars devant le tribunal correctionnel de Paris, doit s'achever la semaine prochaine, après une longue pause due aux jours fériés des 8 et 9 mai, sans que les prévenus, trois personnes physiques et trois sociétés dont la SNCF, tous poursuivis pour "homicides et blessures involontaires par maladresse, imprudence, négligence ou manquement à une obligation de sécurité", aient reconnu la moindre faute.

L'enquête a établi que ni le matériel ni la voie ne pouvaient être mis en cause pour expliquer le déraillement du TGV, qui transportait 53 personnes, dont 35 "invités". La vitesse excessive et un freinage tardif sont à l'origine de l'accident.

Le TGV, qui effectuait des tests sur l'ultime portion de la ligne à grande vitesse entre Paris et Strasbourg avant son ouverture au public, a abordé une courbe à 265 km/h, très largement au-dessus des 176 km/h prévus à cet endroit. Il a déraillé 200 mètres plus loin, heurtant le parapet du pont au-dessus du canal de la Marne au Rhin à la hauteur d'Eckwersheim (Bas-Rhin), à 20 km de Strasbourg, à une vitesse estimée de 243 km/h.

"À jamais endeuillées"

"La sécurité a été laissée en déshérence", a regretté maître Claude Lienhard, un autre avocat de parties civiles en pointant "les réponses fuyantes" des prévenus depuis le début du procès. "Les différents acteurs se sont enferrés dans le déni", a-t-il déploré. Sur le banc des prévenus, les six hommes incriminés ont la tête baissée.

"Si un TGV ne déraille pas et que ce TGV a déraillé c'est que l'évaluation des risques a été mal faite", a souligné maître Sarre.

Le conducteur de la rame, le cadre chargé de lui donner les consignes de freinage et d'accélération et le technicien de Systra -la société maître d'oeuvre des essais- chargé de renseigner le conducteur sur les particularités de la voie "ont pris collectivement de mauvaises décisions", a poursuivi à la barre l'avocate de la famille de Fanny Mary. "Les personnes morales (SNCF, SNCF-Réseau et Systra, NDLR) ont mal contrôlé, mal analysé les essais", a-t-elle dit.

"Les parties civiles souhaitent une condamnation claire de l'ensemble des prévenus... pour le reste, elles savent qu'elles resteront à jamais endeuillées", a expliqué encore Me Sarre au tribunal.

Les réquisitions du procureur de la République, Nicolas Hennebelle, sont attendues lundi. Elles devraient durer "entre quatre et cinq heures".

Le magistrat devrait s'attarder sur la façon dont les risques ont été évaluées par les différents protagonistes, sur la formation des uns et des autres, équipes de conduite et responsables techniques et sur les manquements relevés dans l'organisation des essais.

La défense aura l'occasion de s'exprimer mardi et jeudi -il n'y a pas d'audience le mercredi -avant que la 31e chambre du tribunal de Paris n'annonce la date du délibéré.

L.R. avec AFP